从个别地方政府的半遮半掩，到西安政府的直接补贴，再到南京和杭州的补贴、落户、提高公积金贷款最高额度、降低住房公积金贷款首付比例等等的全方位行动，一段时间以来，我国地方政府掀起了一股“救市”狂潮，据媒体统计，到目前为止，已经至少有18个比较大的地方政府，已经实施了“救市”行动。

“救市”！“救市”!不管你是否准备买房，地方政府这一轮大规模的“救市”都可能已经是你不得不密切关注的问题：它合法吗？（狭义的，指明确的法律法规的规定）它的有效吗？它的目的性正当吗？（广义的合法性，包括法的基本原则和法的精神）

基于我国房地产成交量所呈现的极度低迷状态，加上由美国房地产次贷危机引发的世界性金融风暴这一国际大背景，防止我国房地产业的崩溃确实具有巨大的必要性，因而，尽管对地方政府这一轮大规模的“救市”行动，深受高房价困扰的普通老百姓普遍在目的性上加以责难，众多的良知、审慎的专家学者也对其有效性提出了诸多怀疑，事实上，我们很难断言地方政府“救市”在有效性和目的性（即广义合法性）上的对与错；不过，对照法律法规和中央机关的规范性文件的具体规定，可以毫无疑问的说，地方政府的“救市”行动绝大多数是违法的（狭义的）。

首先，从总的来看，由于我国实行集中统一的行政体制，因而，即使上级政府或部门的规范性文件已经不合时宜，在上级政府或部门修改或修改之前，下级政府或部门也不得作出与之相违背的规定，而各地的“救市”规定，即使不论直接违法的，也大多都有或多或少的具体规定明显违反了9部委的《关于调整住房供应结构稳定住房价格的意见》的规定，从而也间接违反了我国行政权力职责分工的法律规。

尽管国家发改委对当前多省市提出的“救市”举措给予了积极肯定，也尽管财政部不仅自己已经出台了“救市”措施，而且表示，地方政府可制定鼓励住房消费的收费减免政策，但发改委和财政部也只能就其职责类的问题发表意见，且收费减免也仅止于收费，而不及于地方政府的有关收税和补贴等的规定。不仅如此，事实上，行政行为的合法与否，是以其作出之时为判断基点的，事后的肯定和补救是根本不能改变其违法的性质的。

具体的看，各地的“救市”规定至少在下面几个方面是违法的：

1、直接减免契税，如重庆、成都和长沙的规定，是对国家《税收征管法》的公然违反，此处不赘言。

2、给购房者发放购房补贴等实质上的减税、免税规定从实体到程序都是违法的。

首先，实体违法。地方政府“救市”行动中的所谓购房补贴，和支农补贴以及各种福利补贴等真正的政府补贴不同，它将税收收入直接发放纳税者（购房者），实际上是一种变相的减税、免税或税款还返行为，和直接减免契税一样，是对国家税收法律法规的严重违反。（实际上，如果地方政府，让开发商降价售房，然后，给开发商补贴，比给购房者发放补贴更具合法性。当然，如果果真如此，其合理性也更值得怀疑，这显然是地方政府官员所不愿意为的。）另外，在人民生活质量并没有太大实质性改变的情况下，那些大幅度提高普通房标准的“救市”规定，其意在非法规避税法的规定，也是毫无疑问的。

其次，程序违法。根据法律规定，政府是不可以对可能会出现的上千万或上亿元的财政支出擅自作出决定的。然而，各地出台给购房者发放购房补贴的“救市”规定时不仅抛开了听证等具体要求，也都基本上无视人大的存在。

3、各地方政府提高公积金贷款最高额度、降低住房公积金贷款首付比例的行为，既违反国家法律法规和规范性文件的明确规定，也违反了行政机关之间法定的权力分工（上海市外）。

首先，根据《住房公积金管理条例》和9部7委的《关于调整住房供应结构稳定住房价格的意见》的规定，地方政府无权降低住房公积金贷款首付比例。

其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，省、自治区、直辖市人民政府职责是决定职工和单位住房公积金的缴存比例，而住房公积金的具体管理实行的是住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。省、自治区、直辖市人民政府虽然是住房公积金管理委员会的上级单位，但其也不能越俎代庖提高公积金贷款最高额度。

4、各地的“救市”规定中有关土地政策和金融政策方面的规定，也都明显越权，如，西安政府竟然规定各银行业金融机构要进一步加大对该市房地产业的支持服务力度；对有良好社会信誉和发展业绩的企业，降低贷款条件和利率；对因灾不能按时偿还贷款的房地产开发企业，不催收催缴、不罚息、不做不良记录，不影响其继续获得有效益的住宅类开发项目的信贷支持；要充分研究住房一、二级市场特点，不断创新金融工具，适当下调居民购置自住房的贷款利率和首付款比例；而实际上，银行业金融机构自主实施这些行为，是它们的宪法性权利，即便人民银行和银监会也不能作出强制性的规定。